Υπάρχουν πέντε αδιαμφισβήτητα συμπεράσματα με τα αιολικά και τους αιολικούς:
1) Όπου υπάρχουν ακριβαίνουν το ρεύμα. α) από τις ίδιες τις ταρίφες, β) από το γεγονός ότι οι ταρίφες πληρώνονται σαν "καπέλο", φόρος, στο ρεύμα χωρίς να εξοικονομούν κάποιο άλλο κόστος. Και γ) από τις πρόσθετες ανάγκες και έξοδα για την ευστάθεια του δικτύου.
2) Όπου δεν υπάρχει ήδη ακριβό ρεύμα για να κρύβονται και εγγυημένες επιδοτήσεις για να είναι σίγουροι, ...εξαφανίζονται. Όταν η χοντρική στο ρεύμα είναι 30 και η ταρίφα 100, έε... φαίνεται. Αλλά και "20" να είναι η ταρίφα, πάλι ακριβαίνει το ρεύμα, αφού το 20 προστίθεται στο 30 και δεν το υποκαθιστά.
Στην Γερμανία, τέρμα οι εγγυημένες επιδοτήσεις συνεπάγεται φρένο στις ΑΠΕ και στα αιολικά (αν και το φρένο στα αιολικά είναι μάλλον επειδή δεν έχουν άλλους γείτονες να απορρίπτουν!
Το παράδειγμα της Ολλανδίας Hundreds Of Windmills Operating At A Loss, Facing Demolition. Η Ολλανδία είναι από τους οπαδούς της ελεύθερης αγοράς, η ενέργεια έχει γίνει φθηνή, τα αιολικά δεν τους συμφέρουν. Και ακριβή να ήταν η ενέργεια, πάλι δεν θα τους συνέφεραν (αυτό το κατάλαβε όμως πρώτη η Γερμανία).
Στην Αμερική, μόνο για τις επιδοτήσεις, χωρίς αυτές, τα αιολικά δεν έχουν νόημα. Και η Αμερική είναι το παράδειγμα των 14.000 αιολικών που σαπίζουν στις ερημιές, από την προηγούμενη φορά που ήταν της μόδας.
Ο θρήνος των αιολικών στην Ελλάδα Μην μάς κόψετε τις εγγυημένες ταρίφες μας κύριε Υπουργέ
3) Δεν εξοικονομούν καύσιμα! Δεν μειώνουν ρύπους! Δεν υποκαθιστούν συμβατική ηλεκτροπαραγωγή
Το ότι δεν υποκαθιστούν συμβατική ηλεκτροπαραγωγή, το έχουν πει φαρδύ-πλατύ και η ΡΑΕ (που όμως έχει εγκρίνει όλες τις άδειες "παραγωγής" -- μπα, δεν μου περνάει από το μυαλό ότι ήταν διορισμένοι επί τούτου οι ...αρμόδιοι) και ο ΑΔΜΗΕ. Και φυσικά οι ...ειδήσεις!
Το ότι δεν μειώνουν καμία κατανάλωση καυσίμων έχει αποτυπωθεί, σε μελέτη διαχρονική και για πολλές χώρες, εκ του αποτελέσματος στην Γερμανία, και σε άλλες χώρες (να μην τα ξαναλέω...)
4) Δεν ηλεκτροδοτούν! Η "έγχυση" κουτουρού και μεταβλητού ρεύματος δεν είναι ηλεκτροδότηση, το κουτουρού ρεύμα βασικά ψάχνει για γείτονες για να απορριφθεί, ή απλά προκαλεί μπλακάουτ, ρωτήστε την Ρόδο.
Αυτό το "δεν ηλεκτροδοτούν" ή "δεν υποκαθιστούν ηλεκτροπαραγωγή" είναι το πιο δυσνόητα για τον απλό άνθρωπο: Όταν βλέπεις μια ανεμογεννήτρια να γυρίζει όμορφα στον αέρα, λες "ααα καθαρό τσάμπα ρεύμα". Διαφημίζουν οι αιολικοί: "Τόσα εκατομμύρια μεγαβατώρες από αιολικά". Αυτά τα εκατομμύρια αφορούν "έγχυση" για την οποία πήραν ταρίφες, χωρίς ταυτόχρονα να μειωθεί κάποια άλλη συμβατική ηλεκτροπαραγωγή! Και το ρεύμα που εγχέεται όταν φυσάει, δεν ρυπαίνει, αλλά όταν φυσάει, δεν σταματάνε να δουλεύουν οι συμβατικές μονάδες, και επειδή δεν φυσάει πάντα και σταθερά, αυτές αναγκάζονται να αυξομειώνονται, αντίστροφα με τον αέρα, αυξάνοντα ς εκπομπές και κατανάλωση καυσίμου, και επειδή αυτό δεν είναι πάντα τεχνικά και οικονομικά εφικτό, ειδικά με τα αιολικά, είναι πολύ απλούστερο να ..."εξάγεται" το αιολικό ρεύμα, δηλαδή να "απορρίπτεται" ή να πληρώνεις για να το πάρει ή κάποιος γείτονας με πολύ μεγαλύτερο δίκτυο, όπου ...χάνεται, ή κάποιος γείτονα με περισσευούμενα υδροηλεκτρικά, όπως η Αυστρία, για την Γερμανία, ή η Νορβηγία για την Δανία (και μάλλον και την Αγγλία). Αλλά αυτά τα "κόλπα" δεν αλλάζουν το συμπέρασμα ότι δεν μειώνουν την κατανάλωση καυσίμων, και αυτά τα "κόλπα" σε συνδυασμό με τις ταρίφες, φταίνε που τα αιολικά ακριβαίνουν το ρεύμα.
5) Δεν είναι ούτε καινούργια, ούτε πρωτοποριακή, ούτε σημαντική τεχνολογία. Υπάρχουν στην σημερινή τους μορφή από το 1970, επιδοτούνται από το 1990, και μετά τόσα χρόνια, και τόση ενόχληση και τόσα πεταμένα λεφτά, παραμένουν ασήμαντα στην ηλεκτροδότηση, και ενεργειακά αόρατα, ανύπαρκτα, δεν φαίνονται!
Έχουμε και λέμε: Ασήμαντα στην ηλεκτροδότηση, αμφιλεγόμενη ή και ανύπαρκτη μείωση ρύπων (το ασήμαντο που ούτως ή άλλως δεν μειώνει ρύπους, σίγουρα δεν σώζει κανένα κλίμα), ζημιά στα δίκτυα... Γιατί τα βάζουμε? Κυνικό και απλό: